Комментарии на: ОТО и физическая реальность

От: Aleks

Aleks — Sat, 15 Sep 2012 19:33:27 +0000

Какая-то псевдонаучная галиматья. Неужели это пишут ученые? Хотя бы здесь посмотрели: http://yadi.sk/d/uhntKQJrU2Ex

От: С. Н. Пахоменко

С. Н. Пахоменко — Sat, 09 Jun 2012 19:34:53 +0000

1. Статья древняя и неактуальная. А. Логунов и его коллеги давным-давно дали ответ на содержащиеся в ней несуразности. 2. В ОТО нет и быть не может сохранения энергии-импульса. 3. "ОТО к настоящему моменту считается прошедшей все доступные эксспериментально наблюдательные тесты, но при одном важном условии : для сравнения с наблюдениями надо взять решение уравнений не в любых координатах, а в специальном классе систем координат – так называемых «гармонических координат» (это было твёрдо установлено В.А. Фоком). По существу, выбор гармонических координат отвечает введению «с заднего крыльца» привилегированной системы координат, имеющей все признаки инерциальной системы, к изгнанию которых призывал Эйнштейн. В противном случае, при другом выборе системы координат получается и другой ответ. Но именно произвольность выбора координат и составляла стержень идеи об «общей относительности», которой, как мы видим, нет." В. А. Петров "Общая теория относительности или Релятивистская теория гравитации" http://www.ihep.su/ihep/journal/IHEP-2-2008.pdf 4. ОТО принципиально не квантуема. Поэтому, естественно, ВСЕ попытки её проквантовать оказались безуспешными. 5. Так что неприятие большинством "физиков" предложения А. Логунова заменить ОТО на РТГ обусловлено, несомненно, идеологическими, а не научными соображениями. С. Н. Пахоменко

От: ipsurin

ipsurin — Wed, 14 Mar 2012 07:34:26 +0000

Дамы, господа.
Хорошая статья... для школьников, сдающих ЕГЭ.
1. Всуе, упоминая Майкельсона, автор не озаботился познакомиться с экспериментами Миллера-1926. Ссылки на "нулевой" результат не имеют никакого отношения к реальности. Автору стоит почитать сборник "Эфирный ветер"-2011. (wikiext.org). Там кроме Миллера есть и другие исследователи, которые экспериментально измеряли скорость эфирного ветра. А Галаев измерил вдобавок величину кинематической вязкости эфира.....
2. Связывая проблему эфира и эфирной среды с СТО и ОТО автор путает качественно разные понятия. Релятивисты обычно считает, что наличие эфирной среды противоречит их любимым теориям. Это не так. СТО и ОТО- теории математические, описательные, не затрагивающие сущностных физических явлений. Иногда эти теории работают, иногда нет- но никогда не объясняют физику явлений. Собственно эти теории не хуже и не лучше, например, закона Ома. Закон Ома вполне работоспособен, но что такое электричество никто не понимает.
3. Из рассуждений автора следует, что СТО и ОТО- это предел научного понимания природы. Мне представляется такой подход ошибочным. На мой взгляд введение в научный оборот эфира (эфирной среды) даёт углублённое представление о реальных физических процессах и явлениях. При этом, желающие не расставаться с привычными им представлениями, могут продолжать их использовать....
4. Собственно и некоторые учёные, например, Рубаков, высказывают идеи о том, что используемые Стандартные модели ограничены и уточнение наблюдаемых явлений надо искать за пределами этих моделей. Вопрос- какие решения ими предлагаются.....
5. Работы Логунова о тяготении лежат в рамках всё той же математической парадигмы свойственной ОТО. Хорошая математика, но ничего не объясняет с точки зрения физики (науки об устройстве материи и способах её движения)...
С уважением, Михаил Сурин.